СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Т.Г. МОРЩАКОВОЙ
В соответствии с частью первой статьи 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» излагаю особое мнение в отношении решения, содержащегося в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 1 декабря 1997 года. Согласно этому пункту признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации положения рассмотренного Закона утрачивают силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения Постановления, а Федеральному Собранию в тот же срок надлежит с учетом Постановления Конституционного Суда внести изменения в Закон Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года.
Как вытекает из статьи 75 Закона о Конституционном Суде, Конституционный Суд вправе определять порядок вступления в силу и сроки исполнения собственных постановлений. В данном случае решение, сформулированное в пункте 3 резолютивной части Постановления, означает, что нормы, признанные не соответствующими Конституции, будут действовать еще в течение шести месяцев. Однако остается неясным, какие правовые предписания должны применяться по истечении этого срока.
Из решения Конституционного Суда следует, что законодателю предложено предпринять новое регулирование в связи с признанием неконституционными положений Закона 1995 года, которыми были внесены изменения в Закон 1992 года. Поручение законодателю не могло бы вызвать возражений, если бы оно увязывалось лишь с необходимостью законодательно предусмотреть (прежде всего в законе о бюджете) расходы, обусловленные правовой позицией Конституционного Суда, согласно которой возмещение вреда гражданам, оказавшимся в зонах радиационного загрязнения до вступления в силу Закона 1995 года, по своему общему объему не может быть меньшим, чем получаемое ими в соответствии с прежними правилами, принятыми в 1992 году.
Однако Конституционный Суд посчитал, что Федеральному Собранию надлежит внести изменения в неконституционные положения Закона 1995 года. Следовательно, действие Закона 1992 года в отношении лиц, чьи права признаны ущемленными, не восстановлено, а действие неконституционных положений, внесенных в этот Закон в 1995 году, продлено вплоть до принятия по данному вопросу какого-либо нового акта, т.е. на неопределенный срок.
Таким образом, из Постановления Конституционного Суда вытекает, что предусмотренные Законом 1992 года компенсации гражданам, сокращенные в 1995 году, не могут выплачиваться в прежних размерах по правилам 1992 года не только в настоящее время, но и через шесть месяцев, по истечении которых решение Конституционного Суда вступает в силу. С этим нельзя согласиться.
Конституционный Суд признал редакцию Закона 1995 года умаляющей или ограничивающей права граждан на возмещение признанного государством вреда, исходя в том числе и из сравнения этой новой редакции с ранее действовавшей. Причем подтверждено, что в отношении граждан, которые прибыли и прибывают на радиационно загрязненные территории после вступления в силу Закона 1995 года, нормы этого Закона могут применяться. Предусмотренные в 1995 году выплаты не носили по отношению к указанной категории граждан характера возмещения вреда, так как эти граждане ранее не подвергались вредному радиационному воздействию и, следовательно, отсутствовали основания для восстановления их нарушенных прав. Установленные для них выплаты выступают в качестве мер социальной защиты в связи с возможными будущими вредными последствиями пребывания на территориях с радиоактивным загрязнением.
Таким образом, фактически следовало признать, что нормы Закона от 24 ноября 1995 года не соответствуют Конституции Российской Федерации по порядку их введения в действие, а именно вследствие их распространения на лиц, прибывших в районы экологического бедствия до его принятия и ранее уже имевших право на возмещение вреда. Без учета временного момента, с которого рассмотренные нормы могли бы быть введены в действие, с одной стороны, и реально были введены - с другой, нельзя было признать их неконституционность по содержанию в отношении одних граждан или их конституционность - в отношении других.
Признание положений Закона 1995 года, указанных в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда, неконституционными по порядку их введения в действие позволило бы не только обосновать, что Закон 1995 года продолжает применяться в отношении граждан, которые попали в зоны загрязнения уже после его вступления в силу, но и подтвердить, что действие норм Закона 1992 года, которые были изменены в 1995 году, восстанавливается в отношении граждан, ранее уже приобретших право на такое возмещение вреда. Права именно этих граждан были ущемлены и подлежали защите.
Постановление Конституционного Суда, признавшее неконституционность такого ущемления, должно действовать непосредственно. Однако в силу пункта 3 резолютивной части это требование не может быть реализовано: решение вопроса отложено до нового урегулирования законом, что не обеспечивает безусловного восстановления нарушенных прав, а именно восстановления ранее признанного государством объема возмещения причиненного вреда, поскольку возвращение к прежнему объему возмещения зависит от нового решения законодателя.
При этом законодатель, следуя Постановлению Конституционного Суда, может либо восстановить (продублировать) прежнюю редакцию Закона 1992 года в отношении того круга лиц, к которым он уже ранее применялся, либо сформулировать ограничительные правила о порядке введения в действие принятой в 1995 году редакции Закона, исходя из того, что объем возмещения вреда не может быть уменьшен. Но это было бы, по существу, лишь повторением решения, сформулированного в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда по данному делу. Такое повторение излишне, так как подтверждение решений Конституционного Суда со стороны законодателя не требуется.
Законодатель вправе осуществить и иное, полностью новое регулирование. Но Конституционный Суд не имеет оснований обязывать к принятию новых законов по урегулированным вопросам, если в предпринятом ранее регулировании Конституционный Суд отвергает, в сущности, лишь порядок введения его в действие.
Пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда вообще исключает такую ситуацию, при которой положения пункта 1 резолютивной части Постановления могут действовать непосредственно, так как, согласно решению Конституционного Суда, в течение шести месяцев и до нового урегулирования считается подлежащей применению признанная неконституционной редакция Закона 1995 года, а в случае нового урегулирования будут действовать принятые законодателем новые нормы, что, естественно, сделает Постановление Конституционного Суда беспредметным.
И, наконец, самое главное: реальная защита прав предполагает доступ к правосудию в судах общей юрисдикции. Однако такой доступ в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда фактически также ограничивается, причем не только на время формальной отсрочки исполнения Постановления, но и на весь последующий период вплоть до появления нового Закона.
Доступ к правосудию не может быть ограничен. Каждый гражданин, в отношении которого применен неконституционный закон (а в данном случае неконституционность признана Конституционным Судом), вправе предъявить свои претензии по возмещению вреда в компетентных судах общей юрисдикции. Граждане, права которых были ущемлены Законом 1995 года, во всяком случае могут требовать взыскания сумм в порядке возмещения ущерба, недополученных ими после вступления в силу Постановления Конституционного Суда. Указывая на необходимость замены норм 1992 года новым регулированием, Конституционный Суд существенно затруднил эту возможность, так как лишил суды при рассмотрении таких претензий нормативной основы, содержащейся в Законе 1992 года. В то же время положения Закона 1995 года по истечении шести месяцев с момента их признания неконституционными в отношении граждан, ранее получавших большие компенсации, также не могут применяться. Уменьшение на их основании объема возмещения ущерба после вступления в силу Постановления Конституционного Суда является незаконным.