3. Общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» и «Торговый дом «Русь» оспаривают конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 57, абзаца шестого части первой статьи 69, абзацев второго и третьего пункта 2 и пункта 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В запросе Арбитражного суда Челябинской области ставится вопрос о проверке конституционности абзаца седьмого пункта 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с указанными нормами с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного данным Федеральным законом; на стадии внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов; в период действия таких процедур банкротства, как наблюдение и внешнее управление, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, на стадии конкурсного производства, все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Конституционность указанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривается постольку, поскольку вводимые ими ограничения препятствуют, по мнению заявителей, реализации закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Между тем ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.
Установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства (статьи 23, 97 - 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Следовательно, положения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 статьи 57, абзаце шестом части первой статьи 69, абзацах втором и третьем пункта 2 и пункте 3 статьи 70, абзаце седьмом пункта 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают судебную защиту прав кредиторов, а лишь устанавливают особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Данный вывод не препятствует дальнейшему совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части компенсации ущерба, причиняемого кредиторам введением моратория на удовлетворение их требований и иных ограничений, и не исключает проверки конституционности указанных норм в других аспектах и по другим основаниям.
4. Решением Арбитражного суда Челябинской области было удовлетворено заявление территориального агентства по делам о несостоятельности (банкротстве) по Челябинской области о признании ОАО «Челябинский тракторный завод» несостоятельным (банкротом) и на основании Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов открыто конкурсное производство. В его рамках Арбитражным судом Челябинской области были рассмотрены жалобы на действия конкурсного управляющего, а также отказано в принятии к рассмотрению ряда заявлений о взыскании с ОАО «Челябинский тракторный завод» в качестве внеочередных выплат сумм долга по заработной плате, социальным пособиям и возмещению вреда.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Челябинской области утверждает, что названный Закон Российской Федерации препятствует рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) судами общей юрисдикции, арбитражные же суды наделены ограниченными полномочиями в отношении конкурсного управляющего, поскольку лишены права давать ему обязательные указания имущественного характера.
В связи с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» признан утратившим силу с 1 марта 1998 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Поскольку Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает возможность проверки конституционности законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, запрос Арбитражного суда Челябинской области в этой части не может быть признан допустимым.
Норма, содержавшаяся в части второй статьи 18 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», фактически воспроизведена в также оспариваемом заявителем абзаце седьмом пункта 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
4.1. По мнению Арбитражного суда Челябинской области, вытекающее из абзаца седьмого пункта 1 статьи 98 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 15 и пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничение для граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, на обращение в суды общей юрисдикции в соответствии с существующей подведомственностью за разрешением гражданских и трудовых споров, нарушает их конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Поскольку предприятие - должник продолжает функционировать и после принятия арбитражным судом решения о банкротстве, в ходе конкурсного производства возникают споры между предприятием и его работниками, а также иными лицами по вытекающим из трудовых, гражданских и иных правоотношений обязательствам, не подлежащим включению в кредиторскую задолженность. Так, в Арбитражный суд Челябинской области поступили заявления уволенного работника, который требует выплаты расчета по заработной плате, начисленной как до признания ОАО «Челябинский тракторный завод» банкротом, так и после этой даты; работницы, которая требует выплатить заработную плату, задерживаемую с октября 1996 года; гражданина, который требует во внеочередном порядке возместить убытки, возникшие от столкновения с транспортным средством ОАО «Челябинский тракторный завод».
4.2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.
По действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды при рассмотрении жалоб граждан - кредиторов о нарушении их прав и интересов не вправе давать конкурсному управляющему обязательные указания имущественного характера в отношении кредиторов о признании долга или права, привлекать к участию в деле третьих лиц. Указанные особенности арбитражного порядка разбирательства этой категории гражданских дел не должны толковаться как исключающие возможность рассмотрения судами общей юрисдикции имущественных и иных требований граждан - кредиторов по существу, в соответствии с установленной законом подсудностью, а также использования механизма исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Не содержится в оспариваемых нормах и каких-либо положений, препятствующих вынесению арбитражными судами решений, которые в полной мере позволяли бы заинтересованным лицам реализовать право на судебную защиту в процедуре, предусмотренной для признания предприятия - должника несостоятельным (банкротом), поскольку другими нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен именно судебный порядок разрешения разногласий (статьи 41, 44, 57, 107, 108 и др.).
Отказ арбитражного суда в принятии заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности обращения заинтересованного лица за защитой своих прав в суды общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью. Конституционное право на судебную защиту должно обеспечиваться и в том случае, если действующим законодательством не установлено разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
При таком истолковании положения пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 55 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а арбитражным судам - использовать механизм исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями названного Федерального закона и, следовательно, не противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
5. Решением Арбитражного суда Ростовской области Южно - Донской коммерческий банк был признан несостоятельным (банкротом). Граждане - кредиторы по вексельным обязательствам банка обратились в установленном порядке к конкурсному управляющему с заявлениями о признании долга перед ними подлежащими удовлетворению в первую очередь на основании пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 64 и пункта 3 статьи 65 ГК Российской Федерации. Однако конкурсный управляющий уведомил кредиторов о том, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и статьей 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит удовлетворение их требований к пятой очереди, причем признает долг в меньшем размере. Арбитражный суд, куда граждане - кредиторы обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении их требований отказал.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.П. Колосов и И.В. Филиппова просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 55 (части 2 и 3), положения статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также абзаца шестого пункта 2 статьи 106 и пункта 2 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой они позволяют относить требования граждан - кредиторов кредитных организаций к удовлетворяемым в ходе конкурсного производства в пятую очередь и устанавливают, что требования граждан - кредиторов пятой очереди по возмещению убытков подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов.
5.1. Согласно статье 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета. В соответствии же с пунктом 1 статьи 64 ГК Российской Федерации при ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, т.е. эта норма относит требования всех без исключения граждан - кредиторов банков к удовлетворяемым в первую очередь. Таким образом, имеет место противоречие между нормами федеральных законов.
Согласно пункту 3 статьи 65 ГК Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве); требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.
Особенности правового регулирования процедуры банкротства заключаются, таким образом, в том, что в части, определяющей основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица, согласно пункту 3 статьи 65 ГК Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действует закон о несостоятельности (банкротстве), а в части, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, в силу прямого указания пункта 3 статьи 65 ГК Российской Федерации приоритетом обладают нормы гражданского законодательства. Это объясняется необходимостью удовлетворения разных требований за счет имущества одного субъекта, при том что его права на имущество определяются гражданским законодательством.
Решение вопросов очередности удовлетворения имущественных требований к одному лицу в разных законах может привести к их коллизии. Между тем выбор подлежащей применению нормы - за исключением случаев, когда противоречие между федеральными законами обусловлено коллизией воплощенных в них конституционных прав и, следовательно, вопрос приобретает конституционный аспект, - осуществляется судами, разрешающими дело по существу, которые при этом должны учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенную в Постановлении от 23 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
Следовательно, в части, касающейся проверки конституционности статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», жалоба граждан В.П. Колосова и И.В. Филипповой не может быть признана допустимой в силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
При этом Конституционный Суд Российской Федерации не оценивает конституционность тех положений статьи 64 ГК Российской Федерации, которыми установлены преимущества физических лиц - кредиторов банков и кредитных учреждений даже перед требованиями кредиторов, обеспеченными залогом, поскольку эти положения заявителями не оспариваются.
5.2. Конституционность положений статей 106 и 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривается гражданами В.П. Колосовым и И.В. Филипповой во взаимосвязи с положениями статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Признание их жалобы не являющейся допустимой в части, касающейся проверки конституционности статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», означает и недопустимость рассмотрения указанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» производство по делу в данной части подлежит прекращению.
6. В жалобах федерального государственного унитарного предприятия «ВГТРК», открытых акционерных обществ АБ «Инкомбанк» и «Ковровский механический завод» оспаривается конституционность части 1 статьи 106, части 1 статьи 160, части 1 статьи 179 и части 1 статьи 191 АПК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 106 АПК Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления судья решает единолично, что, по мнению заявителей, не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем данный конституционный принцип не затрагивается указанной нормой, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников арбитражного судопроизводства, а способ осуществления арбитражным судом своих правомочий по принятию решений на стадии возбуждения дела (судьей единолично).
Согласно части 1 статьи 160 и части 1 статьи 179 АПК Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке в случаях, предусмотренных данным Кодексом; согласно части 1 статьи 191 АПК Российской Федерации определения арбитражного суда, вступившие в законную силу, могут быть опротестованы и пересмотрены в порядке надзора отдельно от решения в случаях, когда данным Кодексом предусмотрено их обжалование, и также когда они препятствуют дальнейшему движению дела.
Названные нормы отсылают к другим нормам АПК Российской Федерации, содержащим конкретный перечень определений арбитражного суда, которые могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке, а также опротестованы в порядке надзора. Между тем их конституционность заявителями не оспаривается.
Следовательно, данные жалобы в части, касающейся проверки конституционности положений АПК Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми в силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 100 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), пункт 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 названного Федерального закона.
2. Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), статью 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение.
3. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 57, абзац шестой части первой статьи 69, абзацы второй и третий пункта 2 и пункт 3 статьи 70, абзац седьмой пункта 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ими не исключается судебная защита прав кредиторов и устанавливается особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
4. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 15, пункт 1 статьи 55 и абзац седьмой пункта 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью, а также использовать механизм исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями названного Федерального закона.
5. Прекратить производство по запросу Арбитражного суда Челябинской области в части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 18 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»; по жалобе граждан В.П. Колосова и И.В. Филипповой - в части, касающейся проверки конституционности статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и абзаца шестого пункта 2 статьи 106 и пункта 2 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; по жалобам федерального государственного унитарного предприятия «ВГТРК», ОАО АБ «Инкомбанк» и ОАО «Ковровский механический завод» - в части, касающейся проверки конституционности части 1 статьи 106, части 1 статьи 160, части 1 статьи 179 и части 1 статьи 191 АПК Российской Федерации.
6. Правоприменительные решения по делам заявителей, основанные на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также на положениях названного Федерального закона и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в истолковании, расходящемся с их конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
7. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
8. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Российской Федерации