ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2005 г. N 11-П
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего М.И. Клеандрова, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
с участием представителя государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции» - адвоката Н.В. Алексеевой, представителей ОАО «Центронефтехимремстрой» - генерального директора А.В. Жукова и адвоката Т.И. Щербаковой, представителя гражданина А.А. Лысогора - адвоката И.В. Тихомировой, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А. Митюкова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», ОАО «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области, в которых оспаривается конституционность части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли содержащиеся в ней законоположения Конституции Российской Федерации.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Жилина, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.К. Андреевой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.М. Абрамовой, от Министерства юстиции Российской Федерации - Н.А. Иванова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
1. Согласно части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации в редакции от 24 июля 2002 года заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
1.1. На основании названной нормы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвратил государственному учреждению культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», ОАО «Центронефтехимремстрой», индивидуальному предпринимателю А.А. Лысогору и Администрации Тульской области заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делам с их участием, в связи с пропуском предусмотренного законом срока. Одновременно им было отказано и в рассмотрении ходатайств о восстановлении указанного срока на том основании, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такая возможность не предусмотрена.
Полагая, что тем самым были ограничены закрепленные статьями 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты, государственное учреждение культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», ОАО «Центронефтехимремстрой», гражданин А.А. Лысогор и Администрация Тульской области направили в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, в которых оспаривали конституционность части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации. По мнению заявителей, содержащиеся в ней законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, не допускают - вопреки общим правилам статьи 117 АПК Российской Федерации - возможность восстановления пропущенного процессуального срока, а потому нарушают их конституционные права. Данные жалобы были приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и соединены в одном производстве.
1.2. В связи со вступлением в силу Федерального закона от 31 марта 2005 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», ОАО «Центронефтехимремстрой» и гражданина А.А. Лысогора поступили дополнительные жалобы, в которых поставлен вопрос о проверке конституционности частей 3 и 4 статьи 292 АПК Российской Федерации в новой редакции, закрепивших предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления срока подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, а также пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона, предусмотревшего возможность восстановления процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого до вступления данного Федерального закона в силу (т.е. до 4 апреля 2005 года), при условии, что к этому моменту не истек введенный частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации предельно допустимый срок.
Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями заявители усматривают в том, что эти законоположения также не позволяют восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта лицу, направившему соответствующее ходатайство по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Между тем ни один из заявителей после 4 апреля 2005 года с подобным ходатайством не обращался. Не обращалось и с жалобой на определение судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока государственное учреждение культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», хотя и утверждает, что оспариваемые законоположения исключают возможность обжалования таких определений.
1.3. Администрация Тульской области также направила в Конституционный Суд Российской Федерации дополнительную жалобу, в которой просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 и часть 2 статьи 312 АПК Российской Федерации, предусматривающие предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления срока на обращение о пересмотре судебного акта соответственно в апелляционном и кассационном производствах и производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, а также часть 4 статьи 292 (в редакции от 31 марта 2005 года), вводящую такой срок для надзорного производства.
В силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации Администрация Тульской области как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации была вправе оспорить в Конституционном Суде Российской Федерации конституционность перечисленных в ее жалобах законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с конкретным делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Однако, как следует из представленных материалов, обращение Администрации Тульской области в Конституционный Суд Российской Федерации связано с отказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотреть в порядке надзора судебное решение по делу, в котором она сама выступала в качестве стороны. Как полагает Администрация Тульской области, это воспрепятствовало реализации ею закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту своих имущественных прав на основе принципа признания и защиты равным образом частной, государственной и иных форм собственности (статьи 8, 19 и 35; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Соответственно, и свои обращения в Конституционный Суд Российской Федерации она именует не запросами, а жалобами, и ссылается при этом на статью 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Между тем применение в конкретном деле, с которым Администрация Тульской области связывает нарушение конституционного права на судебную защиту, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных в дополнительной жалобе, представленными документами не подтверждается.
1.4. Таким образом, поскольку в делах всех заявителей была применена лишь часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации (в редакции от 24 июля 2002 года), именно она и является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по настоящему делу, оценивая как буквальный смысл содержащейся в ней нормы, так и смысл, придаваемый ей сложившейся правоприменительной практикой, и исходя из ее места в системе правовых норм, как того требует часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В части, касающейся проверки конституционности части 2 статьи 259, части 2 статьи 276, части 2 статьи 312, а также частей 3 и 4 статьи 292 АПК Российской Федерации (в редакции от 31 марта 2005 года), пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», ОАО «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области не отвечают критерию допустимости в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а потому производство по ним в этой части подлежит прекращению.
2. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации); в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР).
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи заявления или представления о пересмотре судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора (часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации).
3. Конституционно-правовая природа надзорного производства как правового института, предназначенного для исправления судебных ошибок, выявлена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации. Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству правовой позиции пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, с тем чтобы - исходя из принципа справедливости - гарантировать закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется и на пересмотр в порядке надзора актов арбитражных судов, который служит тем же целям обеспечения правосудности судебных решений. Поскольку пересмотр в порядке надзора возможен в отношении лишь актов, вступивших в законную силу, рассмотрение дел в надзорной инстанции как дополнительная гарантия законности таких актов носит исключительный характер и, следовательно, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии арбитражного процесса. Кроме того, актом арбитражного суда, который уже вступил в законную силу, спорные правоотношения установлены окончательно, а потому такой акт может быть изменен или отменен в порядке надзора, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке его законности, и притом лишь в исключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в арбитражных судах. Иное было бы несовместимо с принципом правовой справедливости и конкретизирующих его требований справедливого правосудия и правовой определенности как основополагающих аспектов верховенства (господства) права при осуществлении судебной защиты, что нашло отражение в статьях 15, 17, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положениях преамбулы и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Особое предназначение надзорного производства нашло отражение в арбитражном процессуальном законодательстве, в соответствии с которым обращение о пересмотре в порядке надзора судебного акта арбитражного суда может иметь место, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности такого акта и если лица, оспаривающие судебный акт, полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы (части 2 и 3 статьи 292, части 6 и 7 статьи 299, статья 304 АПК Российской Федерации).