Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015г. N 1351-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.С. Гук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.С. Гук оспаривает конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было удовлетворено заявление гражданина А. о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства - в качестве должника к участию в исполнительном производстве была привлечена Ю.С. Гук.

По мнению Ю.С. Гук, часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации вследствие ее расширительного толкования и применения судами при рассмотрении конкретного дела нарушила ее права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить правоприменителям, как необходимо понимать требования оспариваемого законоположения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления.

Положения части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правомерности сделанного судом вывода о возможности замены должника в конкретном исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства как предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств, равно как решение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гук Юлии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.