Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011г. N 1449-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Бузина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Бузин оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», пункта 2 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», статьи 74 «Доказательства» УПК Российской Федерации и статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации.

С.И. Бузин, ссылаясь на то, что суд отказал ему в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступными действиями лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 35, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют потерпевшему от преступления добиться вынесения обвинительного приговора, который может послужить основой для возмещения причиненного преступлением вреда, а также исключают доказательственное значение объяснений граждан, полученных в ходе проверки заявления о преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации предусматривает истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и не содержит каких-либо ограничений для пострадавшего обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из приложенных к жалобе материалов, требования С.И. Бузина были по существу рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а отказ в их удовлетворении не был обусловлен самим фактом отказа в возбуждении уголовного дела. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что права заявителя были нарушены оспариваемым законоположением, поскольку существует иной установленный федеральным законом порядок защиты прав потерпевших.

Норма пункта 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, согласно которой уголовное преследование прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 этого Кодекса, в отношении С.И. Бузина, по заявлению которого выносилось лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не применялась.

Статья 74 УПК Российской Федерации, определяющая понятие и виды доказательств по уголовному делу, и статья 71 ГПК Российской Федерации, регламентирующая использование письменных доказательств в гражданском судопроизводстве, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в результате проверки заявлений о преступлениях, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Как следует из жалобы, доводы, приведенные С.И. Бузиным в обоснование своей позиции, сводятся к изложению обстоятельств его дела и доказательств причинения ему ущерба. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а законность и обоснованность правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бузина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.