Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014г. N 1458-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Стрелкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Стрелков оспаривает конституционность статей 15 «Категории преступлений», 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» и части второй статьи 109 «Причинение смерти по неосторожности» УК Российской Федерации, части четвертой статьи 244.1 и пункта 2 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, а также части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Как следует из представленных материалов, постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля и от 17 июля 2013 года В.А. Стрелкову (участвовавшему в уголовном деле в качестве потерпевшего) было отказано в удовлетворении надзорных жалоб на постановления президиума Курского областного суда от 26 декабря 2012 года и от 6 февраля 2013 года, которыми лица, осужденные вступившим в законную силу 2 декабря 2011 года приговором суда, были освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом президиум Курского областного суда придал обратную силу Федеральному закону от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, внесшему изменения в статью 15 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми деяние, предусмотренное частью второй статьи 109 УК Российской Федерации, стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Определением судьи Курского областного суда от 9 июля 2013 года, с которым согласилась вышестоящая инстанция, было возвращено заявление В.А. Стрелкова о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как поданное по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу приговора.

Заявитель полагает, что статьи 15, 78 и часть вторая статьи 109 УК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 - 19, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают слишком короткий срок давности уголовного преследования по уголовным делам о совершенных медицинскими работниками преступлениях, не позволяющий произвести эффективное расследование и судебное разбирательство, а также позволяют в связи с истечением по новому уголовному закону срока давности освобождать от наказания лиц, осужденных вступившим в законную силу приговором суда, постановленным в пределах срока давности, установленных прежним уголовным законом.

Конституционность части четвертой статьи 244.1 и пункта 2 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, а также части 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявитель оспаривает в той части, в какой они предусматривают со дня вступления в законную силу приговора суда - безотносительно к срокам освобождения осужденных от наказания - исчисление шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О и др.).

При этом согласно части второй статьи 78 УК Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Тем самым истечение срока давности как основания освобождения от уголовной ответственности ограничивается процессуальным фактом вступления приговора в силу, который определяется положениями уголовно-процессуального закона, которые обратной силы не имеют. Соответственно, и положениям статьи 78 УК Российской Федерации не может придаваться обратная сила в связи с внесенными после вступления приговора в силу в уголовный закон изменениями, касающимися отнесения преступлений к определенной категории (статья 15 УК Российской Федерации), с которыми связывается исчисление продолжительности срока давности, притом что со дня вступления приговора в законную силу начинается течение иных сроков - сроков давности обвинительного приговора суда, - истечение которых может являться основанием освобождения от отбывания наказания (статья 83 УК Российской Федерации).

Таким образом, сами по себе статьи 15, 78 и часть вторая статьи 109 УК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

2.2. В соответствии с частью четвертой статьи 244.1 ГПК Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Если заявление подано с нарушением указанного срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано, то на основании пункта 2 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд такое заявление возвращает.

Данные правила исчисления шестимесячного срока подачи заявления основаны на том, что в уголовном судопроизводстве разумный срок включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации). Установление ответственности государства в виде компенсации лицам за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до вступления в законную силу приговора суда не ограничивает право участников уголовного судопроизводства на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1172-О), а потому оспариваемые заявителем нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.