Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011г. N 154-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Г. Латыйповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Г. Латыйпова оспаривает конституционность абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа Г.Г. Латыйповой отказано в предоставлении имущественного налогового вычета при приобретении в собственность жилого дома (в размере 995 000 рублей) на том основании, что ранее ей уже предоставлялся указанный налоговый вычет при приобретении квартиры (в размере 579 500 рублей). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения решением суда кассационной инстанции, в удовлетворении требований Г.Г. Латыйповой о признании незаконным решения налогового органа отказано.

Заявительница полагает, что имущественный налоговый вычет не может считаться повторным до тех пор, пока вся сумма вычета не будет исчерпана налогоплательщиком; при этом неоднократность приобретения объектов жилой недвижимости, по ее мнению, значения для реализации права на указанный вычет не имеет. Между тем оспариваемое законоположение, как утверждает заявительница, в правоприменительной практике понимается иначе, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Г. Латыйповой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее неоднократно рассматривались вопросы о конституционности законодательного регулирования права на имущественный налоговый вычет; в частности, в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П и Определении от 10 марта 2005 года N 63-О подчеркивалось, что общая сумма имущественного налогового вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости. При этом оспариваемая норма абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, где сформулирован законодательный запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета, в равной мере распространяется на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет (Определение от 15 апреля 2008 года N 311-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, с учетом названных решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит неопределенности: оно не позволяет применять имущественный налоговый вычет в связи с неоднократным приобретением жилья. Принимая во внимание льготный характер имущественного налогового вычета, данное регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Латыйповой Гольфизы Галимзяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.