Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011г. N 271-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки М.Ф. Фоминой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Ф. Фомина оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 210, согласно которому для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23;

статьи 216, согласно которой налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год;

абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 220, согласно которому вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг; при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов;

статьи 225, определяющей порядок исчисления налога на доходы физических лиц;

статьи 229, закрепляющей порядок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в 2007 году М.Ф. Фомина по договору купли-продажи приобрела здание с рассрочкой платежа до 31 декабря 2010 года и в том же году продала его. В поданной ею налоговой декларации были отражены расходы на приобретение здания (за 2007 и 2008 годы) и доход от его продажи. По мере погашения задолженности перед продавцом М.Ф. Фомина подавала уточненные декларации за 2007 год, в которых увеличивала сумму расходов с учетом новых платежей. Решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново Ивановской области от 29 апреля 2009 года, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 5 июня 2009 года, ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов, произведенных в 2008 году.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 сентября 2009 года М.Ф. Фоминой отказано в признании данного решения налогового органа незаконным. Суд указал на недопустимость учета последующих платежей в качестве расходов за предыдущий налоговый период. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 ноября 2009 года это решение оставлено без изменения. Ивановский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации отказали в передаче надзорной жалобы в соответствующую надзорную инстанцию.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи и с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не позволяют налогоплательщику, приобретшему недвижимое имущество в рассрочку, при расчете суммы налога на доходы физических лиц учитывать расходы на погашение этой задолженности, произведенные после продажи указанного имущества, допускают произвольное их истолкование в правоприменительной практике, нарушают принципы равенства всех перед законом и судом, правовой определенности и фактической способности к уплате налога, а потому противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу статей 57, 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.

При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий. Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, и не предусмотрел возможность принятия к вычету расходов будущих периодов.

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут быть признаны нарушающими конституционные принципы фактической способности к уплате налога, правовой определенности, а также равенства всех перед законом и судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Марины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.