Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008г. N 717-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю. Кошелевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданина И.Н. Махова к гражданам В.В. Кошелеву, А.В. Кошелеву и Е.Ю. Кошелевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о вселении истца, выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета. По результатам рассмотрения надзорных жалоб в истребовании дела отказано, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю. Кошелева оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции): статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда; статьи 362 об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке; статьи 363 о нарушении или неправильном применении норм материального права; статьи 364 о нарушении или неправильном применении норм процессуального права; части второй статьи 376, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу; части пятой статьи 381, в соответствии с которой в случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявительницы, эти законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют суду кассационной инстанции и судье суда надзорной инстанции в своих определениях не указывать мотивы отклонения доводов кассационной и надзорной жалоб, поданных на решение нижестоящего суда, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность положений статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о сторонах и их представителях в конституционном судопроизводстве, как ограничивающих круг лиц, которые могут быть представителями сторон в конституционном судопроизводстве; такое ограничение препятствует, по утверждению заявительницы, осуществлению конституционных прав, гарантируемых статьями 2, 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ю. Кошелевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Из содержания жалобы видно, что заявительница оспаривает конституционность указанных в ней норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суды кассационной и надзорной инстанций немотивированно, как она полагает, отказали в удовлетворении ее кассационной жалобы и в истребовании дела по ее надзорным жалобам.

Между тем в соответствии с частью третьей статьи 366 ГПК Российской Федерации при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются; в силу части третьей статьи 381 данного Кодекса (в первоначальной редакции) в определении суда об отказе в истребовании дела излагаются мотивы и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу; в определении суда должно быть указано основание для отказа в истребовании дела.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, доводы кассационной и надзорных жалоб Е.Ю. Кошелевой были предметом рассмотрения соответственно суда кассационной инстанции и судей судов надзорной инстанции; оценка этих доводов приводится в вынесенных судебных постановлениях. Оценка же степени мотивированности указанных судебных постановлений, а также законности и обоснованности принятых по ее делу судебных решений, с которыми заявительница выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

2.2. Из Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не вытекает вывод о возможности допуска любого гражданина к участию в судопроизводстве в качестве представителя, - соответствующие основания применительно к отдельным видам судопроизводства определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 18 июля 2006 года N 337-О, от 21 февраля 2008 года N 149-О-О и др.), положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, направлено на обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1 Конституции Российской Федерации) и имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в конституционном судопроизводстве. Учитывает оно и особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошелевой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.