Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.1997г. N 84-О - стр.2

Освобождение от обязанности платить законно установленные налоги является льготой. Решение вопроса об установлении налоговых льгот, о расширении или сужении круга лиц, на которых они распространяются, относится к исключительной компетенции законодателя.

9.2. Статья 43 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на образование и гарантирует при этом общедоступность и бесплатность среднего профессионального и высшего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. При этом высшее образование каждый вправе получать на конкурсной основе бесплатно. Вопросы о преимущественной реализации данного конституционного права отдельными категориями граждан из указанной зоны, о порядке приема их на подготовительные отделения при высших учебных заведениях, о правилах предоставления им общежития и о размерах стипендий не нашли непосредственного закрепления в Конституции Российской Федерации, и поэтому оспариваемые нормы не могут оцениваться на соответствие ее положениям.

9.3. Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение при наступлении страховых рисков, в том числе в случае болезни. Размеры социальных пособий и условия их выплаты, как следует из ее части 2, устанавливаются законом. В действующем законодательстве размер выплачиваемого гражданам пособия по временной нетрудоспособности вследствие общего заболевания поставлен в зависимость от продолжительности непрерывного трудового стажа. В отдельных случаях в изъятие из этого общего правила такое пособие выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка независимо от продолжительности непрерывного трудового стажа работника.

Следовательно, вопрос о размерах пособия по временной нетрудоспособности граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом, как не нашедший непосредственного разрешения в Конституции Российской Федерации, не может оцениваться на соответствие ее положениям.

Необходимо учесть также, что право на поручение этого пособия в период болезни для названной категории граждан не отменено и что при наличии у них непрерывного трудового стажа продолжительностью восемь и более лет они получают пособие в размере 100 процентов среднего заработка.

Кроме того, оспариваемые нормы были отменены законодателем до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. Поскольку заявитель не представил данных, свидетельствующих о нарушении права на образование и права на социальное обеспечение, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», при таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия к рассмотрению запроса в этой части.

10. Подпунктом 3 пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года статья 22 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года дополнена частью третьей следующего содержания: «Гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 настоящего Закона, компенсации и льготы, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, не предоставляются». По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 42 Конституции Российской Федерации.

Такое утверждение является необоснованным. Граждане, добровольно, по собственному усмотрению, поселившиеся после 1 января 1994 года в зонах радиоактивного загрязнения и подвергающие тем самым себя воздействию радиации, при выезде впоследствии из этих зон на новое место жительства не могут претендовать на возмещение государством вреда, причиненного их здоровью, в форме компенсаций и льгот, предусмотренных в статье 17 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года.

В данном случае отмена законодателем компенсаций и льгот фактически направлена на недопущение самовольного переселения граждан в зоны радиоактивного загрязнения и на охрану их здоровья.

11. В запросе Президента Российской Федерации оспаривается изменение, внесенное в часть десятую статьи 24 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года подпунктом 2 пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года, согласно которому установление врачебно - трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК) инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 Закона, связывается с выполнением работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно - врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть связано с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В прежней редакции этой нормы такого условия не содержалось.

По мнению заявителя, указанное изменение может ущемить права тех ликвидаторов последствий чернобыльской катастрофы, причиной инвалидности которых стали заболевания, не включенные в перечень.

Установление инвалидности всегда связано с исследованием состояния здоровья гражданина, характером болезни и определением степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, что требует проведения медико - социальной экспертизы в соответствующих учреждениях, именовавшихся ранее ВТЭК, а в настоящее время - бюро или главное бюро медико - социальной экспертизы. Порядок проведения такой экспертизы осуществляется в соответствии с Положением о признании лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. No. 965.

Следует учитывать также, что если в перечне заболеваний, дающих право на установление инвалидности гражданам соответствующих категорий, отсутствует какой-либо вид заболевания, связанный с выполнением работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, то это свидетельствует о необходимости внесения в него изменений. Однако решение данного вопроса относится к компетенции Правительства Российской Федерации (его соответствующих министерств), а не к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

12. В запросе Президента Российской Федерации оспаривается конституционность дополнения, внесенного в статью 3 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года частями первой и второй пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года. Статья 3 дополнена частью второй следующего содержания: «При наличии у граждан Российской Федерации права на получение компенсаций и льгот, предусмотренных настоящим Законом, по нескольким основаниям им предоставляется право выбора одной из компенсаций и льгот».

По мнению заявителя, это положение лишает граждан, относящихся одновременно к двум или нескольким категориям пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, права получать компенсации и льготы, предусмотренные для каждой из этих категорий, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемая норма до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 11 декабря 1996 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», (далее - Федеральный закон от 11 декабря 1996 года). В новой редакции она сформулирована следующим образом: «При наличии у гражданина Российской Федерации права на получение компенсаций и льгот, предусмотренных настоящим Законом, по различным основаниям ему предоставляются компенсации и льготы по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковые компенсации и льготы предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору».

Такой формулировкой снято ограничение на возмещение вреда в форме компенсаций и льгот гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, которое оспаривается в запросе Президента Российской Федерации.

12.1. В запросе Президента Российской Федерации оспаривается конституционность нормы пункта 10 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года в новой редакции, сформулированной частями 24 и 25 подпункта 2 пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года, согласно которой бесплатное питание школьников, учащихся государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования в период учебного процесса обеспечивается исходя из размера, не превышающего двойного размера нормы, установленной законодательством Российской Федерации. В прежней редакции этой нормы ограничений размеров бесплатного питания не содержалось.

Установление норм питания любых категорий учащихся, в том числе обучающихся на территории зоны проживания с правом на отселение, не может быть отнесено к вопросам, решаемым на конституционном уровне. Кроме того, оспариваемая норма также была изменена Федеральным законом от 11 декабря 1996 года. В последней редакции она предусматривает «бесплатное питание обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования в период учебного процесса с предоставлением в двойном размере компенсаций на питание, установленных федеральным законом», т.е. теперь эта норма не носит ограничительного характера.

12.2. В запросе Президента Российской Федерации оспаривается конституционность норм пунктов 2 и 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года в редакции, сформулированной в пункте 14 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года, согласно которому продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне отселения до их переселения в другие районы, а также размер ежемесячной денежной компенсации работающим в организациях зоны независимо от организационно - правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью дифференцируются только в зависимости от времени проживания; продолжительность работы в этой зоне не учитывается.

Так как в названной зоне значительное число лиц работает, но не проживает, они, по мнению заявителя, не могут воспользоваться соответствующим дополнительным оплачиваемым отпуском. Затруднено также и определение размера ежемесячной денежной компенсации. Эти нормы также изменены Федеральным законом от 11 декабря 1996 года путем включения такого критерия дифференциации, как продолжительность работы в указанной зоне. Тем самым законодателем снято оспариваемое в запросе ограничение права на дополнительный отпуск и на получение ежемесячных компенсаций граждан, работающих, но не проживающих в указанной зоне.

12.3. В запросе Президента Российской Федерации оспаривается конституционность нормы части первой статьи 22 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года в редакции подпункта 1 пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года в связи с тем, что гражданам, выехавшим в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, перестала предоставляться ежегодная материальная помощь на оздоровление в размере установленной законом минимальной месячной оплаты труда.

До начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации Федеральным законом от 11 декабря 1996 года восстановлена прежняя редакция указанной нормы, в соответствии с которой данная категория граждан вправе получать ежегодную материальную помощь на оздоровление в указанном размере.

Необходимо отметить также, что заявитель не представил в Конституционный Суд Российской Федерации каких-либо данных, свидетельствующих о том, что теми оспариваемыми нормами, редакция которых была изменена Федеральным законом от 11 декабря 1996 года, было нарушено право на возмещение вреда в форме компенсаций, льгот и доплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 42, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Президента Российской Федерации в части, касающейся норм части второй статьи 3, пунктов 1, 3, 14, 15, 20, 24 части первой статьи 14, пунктов 3, 6, 9 части первой статьи 15, пункта 10 части первой статьи 17, пунктов 10 и 15 части первой статьи 18, абзаца первого части первой статьи 19, пунктов 2 и 3 статьи 20 в отношении граждан, работающих, но не проживающих в зоне отселения до их переселения в другие районы, частей первой и третьей статьи 22, части десятой статьи 24 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как не являющегося допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и ввиду неподведомственности поставленных в нем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Нормы пункта 7 части первой статьи 17, пунктов 1, 2, 5, 6 части первой статьи 18, пунктов 1, 2, 3, 4 части первой статьи 19, пунктов 1 - 4 статьи 20, пункта 3 части второй статьи 25, пункта 1 части первой статьи 29 и части второй статьи 47 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» подлежат проверке на соответствие Конституции Российской Федерации в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН
Страницы: 12