Определение Конституционного Суда РФ от 08.01.1998г. N 1-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 1998 г. N 1-О
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНЧЕНКО ИГОРЯ ВЛАДИЛЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА СТАТЬЕЙ 168 УПК РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.В. Панченко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 
установил:
 

1. И.В. Панченко, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в ряде преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища статьей 168 УПК РСФСР. Руководствуясь этой статьей, предусматривающей возможность производства обыска по мотивированному постановлению следователя и с санкции прокурора (а в случаях, не терпящих отлагательства, - и без санкции прокурора), органы предварительного следствия дважды проводили в его квартире обыск без судебного о том решения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако И.В. Панченко, устранив некоторые недостатки в оформлении жалобы, вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, настаивая на принятии по данному вопросу решения Конституционного Суда Российской Федерации.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан допустима, если оспариваемый в ней закон затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Конституция Российской Федерации (статья 25), гарантируя каждому право на неприкосновенность жилища, предусматривает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Тем самым конституционные гарантии права на неприкосновенность жилища не исключают возможности проникновения в жилище помимо воли проживающих там лиц не только по судебному решению, но и по решению иных органов и должностных лиц, если это установлено федеральным законом. Таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, установивший порядок проведения обыска, в том числе по постановлению следователя и с санкции прокурора. Введение уголовно-процессуальным законодательством указанного ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища не выходит за рамки условий, предусмотренных для подобных ограничений в статье 55 Конституции Российской Федерации. Проверка же того, насколько обоснованно органы предварительного расследования в каждом конкретном уголовном деле применяют нормы, ограничивающие право гражданина на неприкосновенность жилища, относится к ведению судов общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 
определил:
 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 
Конституционный Суд
Российской Федерации
 
Главная | О Конституции | Конституционный Суд | Ссылки