Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 384-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав на пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.Н. Репяхова,

1. Гражданин С.Н. Репяхов, являющийся депутатом Ивановской областной Думы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пунктов 1 - 5 и 8 статьи 1 и статьи 2 Закона Ивановской области от 27 декабря 2005 года «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области», определяющих условия осуществления депутатами Ивановской областной Думы депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе (Законом Ивановской области от 15 февраля 2006 года N 7-ОЗ Законодательное Собрание Ивановской области переименовано в Ивановскую областную Думу), основание досрочного прекращения полномочий депутата, меры ответственности за неучастие депутата без уважительных причин в заседаниях, материально-финансовые условия осуществления депутатом его полномочий, а также устанавливающих порядок введения в действие данного Закона.

В жалобе оспаривается, кроме того, конституционность распоряжения Председателя Законодательного Собрания Ивановской области от 16 декабря 2005 года N 83-к об освобождении С.Н. Репяхова от должности депутата, работающего на профессиональной постоянной основе, в связи с истечением срока полномочий Законодательного Собрания Ивановской области третьего созыва; решения Законодательного Собрания Ивановской области четвертого созыва от 28 декабря 2005 года об отказе в удовлетворении заявления С.Н. Репяхова о его переоформлении в должности депутата, работающего на профессиональной постоянной основе; норм Регламента Законодательного Собрания Ивановской области, Положения о фракциях в Ивановской областной Думе, Положения о депутатских группах в Ивановской областной Думе, касающихся прав депутатов, статуса и участия в деятельности законодательного органа депутатских групп и фракций.

Как следует из представленных материалов, С.Н. Репяхову, переизбранному в декабре 2005 года депутатом Законодательного Собрания Ивановской области, было отказано в приеме на работу на профессиональной постоянной основе. Решением Ивановского областного суда от 7 июня 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2006 года, было отказано в удовлетворении заявления С.Н. Репяхова и ряда других депутатов Ивановской областной Думы о признании оспоренных ими норм Закона Ивановской области «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области» и Регламента Законодательного Собрания Ивановской области недействующими и не подлежащими применению. Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 3 ноября 2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований С.Н. Репяхова к Ивановской областной Думе и ее Председателю о восстановлении на работе в должности депутата, работающего на профессиональной постоянной основе, и об устранении препятствий в осуществлении депутатских полномочий.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения ограничивают права депутата, не избранного для работы на профессиональной постоянной основе, в том числе право на участие в управлении делами государства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду и получать вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, ограничивают права депутатских объединений в организации деятельности законодательного органа, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 3, 5 (часть 3), 7 (часть 2), 13 (части 3 и 4), 15 (часть 3), 17, 19 (части 1 и 2), 32 (части 1, 2 и 4), 37 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 77 (часть 1), а также федеральному законодательству.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Из оспариваемых заявителем правовых актов данным требованиям отвечает только Закон Ивановской области «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области».

Жалоба С.Н. Репяхова в части, касающейся подзаконных нормативных и правоприменительных актов, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина.

3. Согласно статье 11 (часть 2) Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации, общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом (статья 77 часть 1 Конституции Российской Федерации), и общими принципами организации системы органов государственной власти (статья 72 пункт «н» части 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» число депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 4); условия осуществления депутатом депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, на профессиональной основе в определенный период, т.е. на основе ротации, или без отрыва от основной деятельности) устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации (статья 11).

Из приведенных законоположений вытекает право выбора депутатами законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации формы деятельности в составе данного законодательного органа в соответствии с условиями и процедурами, которые должны быть определены законодательством субъекта Российской Федерации. При этом в законодательстве субъектов Российской Федерации данный вопрос может быть решен по-разному.

4. Вопрос о гарантиях реализации депутатами законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации права на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, в решениях которого применительно к действовавшей мажоритарной избирательной системе была выражена следующая правовая позиция.

Регламентация в конституциях (уставах) и законах субъектов Российской Федерации статуса депутата, условий осуществления им депутатской деятельности - на профессиональной постоянной основе или на профессиональной основе в определенный период либо без отрыва от основной деятельности - должна обеспечивать всем депутатам законодательного (представительного) органа равные возможности по осуществлению депутатских полномочий в полном объеме. В то же время, определяя порядок формирования действующей на профессиональной постоянной основе части законодательного (представительного) органа, законодатель субъекта Российской Федерации призван установить надлежащее правовое основание и процедуры, гарантирующие равноправие депутатов и исключающие принятие по данным вопросам произвольных, субъективных решений (Постановление от 22 января 2002 года N 2-П; определения от 9 апреля 2002 года N 162-О от 11 мая 2004 года N 139-О, от 11 марта 2005 года N 72-О, от 24 мая 2005 года N 249-О, от 7 октября 2005 года N 341-О).

5. Согласно статье 33 Устава (Основного закона) Ивановской области число депутатов Ивановской областной Думы, работающих на профессиональной постоянной основе, устанавливается Законом Ивановской области (пункт 2); условия осуществления депутатом Ивановской областной Думы депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности) устанавливаются данным Уставом и Законом Ивановской области (пункт 4). Закон Ивановской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области» (часть первая статьи 4 в редакции пункта 1 статьи 1 Закона Ивановской области от 27 декабря 2005 года N 180-ОЗ) определяет, что на профессиональной постоянной основе в Законодательном Собрании могут работать не более двадцати депутатов. Данные нормативные положения означают возможность выбора депутатами формы деятельности и устанавливают одну из правовых гарантий статуса депутатов.

Из статьи 4 Закона Ивановской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области» следует, что формирование действующей на постоянной профессиональной основе части депутатского корпуса осуществляется путем принятия областной Думой персональных решений. Согласно данной статье депутат Законодательного Собрания (областной Думы), изъявивший желание работать на профессиональной постоянной основе, обращается с соответствующим письменным заявлением к Председателю Законодательного Собрания, который вносит указанное заявление на рассмотрение Законодательного Собрания; по каждому заявлению проводится отдельное голосование; решение о принятии депутата на работу на профессиональной постоянной основе принимается открытым голосованием; результаты голосования оформляются постановлением; в случае, если депутат, изъявивший желание работать на профессиональной постоянной основе, не набрал необходимого для этого количества голосов, повторное рассмотрение его заявления по данному вопросу не допускается.

Приведенные законоположения предполагают демократический порядок обсуждения заявлений депутатов и принятия по ним решений с учетом профессиональных, деловых и иных качеств депутатов, изъявивших желание работать на постоянной основе, не предусматривают возможность принятия по данному вопросу произвольных, субъективных решений и сами по себе не затрагивают какие-либо конституционные права и свободы заявителя. При этом в системе нового правового регулирования - перехода к пропорциональной, мажоритарно-пропорциональной избирательной системе - должен обеспечиваться учет мнения депутатских объединений (фракций), которые включают в себя всех депутатов, избранных в составе соответствующего списка кандидатов (пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции от 12 июля 2006 года N 106-ФЗ), представляющих политические партии в законодательном (представительном) органе, в том числе относящихся к меньшинству, с целью реализации конституционных принципов политического плюрализма, равенства общественных объединений перед законом, прав граждан, включая избирательные права.

6. Заявитель со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации утверждает, что, поскольку в прошлом созыве Законодательного Собрания Ивановской области он осуществлял депутатские обязанности на профессиональной постоянной основе, в силу требований трудового законодательства за ним должны быть сохранены прежние условия договора и право исполнять депутатские обязанности в такой же форме.

Между тем спецификой профессиональной деятельности депутата как члена законодательного (представительного) органа государственной власти предопределяется его особый правовой статус, в том числе в трудовых отношениях. Государство устанавливает в этой сфере особые правила, определяемые задачами, принципами организации и функционирования законодательного органа, что не является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства граждан (статья 19) и конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37 часть 1).

7. В статье 2 Закона Ивановской области «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области» предусматривается, что этот Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с первого заседания Законодательного Собрания четвертого созыва. По мнению заявителя, законодатель Ивановской области должен был определить более поздний срок вступления данного Закона в силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации содержащееся в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» регулирование, согласно которому нормативные акты по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не позднее чем через десять дней после их официального опубликования (пункт 5 статьи 8), не препятствует субъекту Российской Федерации самому определять порядок вступления в силу своих законов; установление же факта наличия (или отсутствия) в законе или ином нормативном акте, принятом субъектом Российской Федерации, положений, затрагивающих вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, входит в компетенцию соответствующих судов (Постановление от 30 января 2001 года N 2-П; Определение от 10 марта 2005 года N 71-О).

В решениях Ивановского областного суда от 7 июля 2006 года и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2006 года указывается, что Закон Ивановской области «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области» не содержит положений, запрещающих придание ему обратной силы, поскольку он регулирует вопросы организации и деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти области и не затрагивает вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина.

8. Применение к заявителю в конкретном деле оспариваемых им пункта 2 статьи 1 Закона Ивановской области «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области», относящего к основаниям досрочного прекращения полномочий депутата ненадлежащее исполнение им своих полномочий, а также пункта 3 той же статьи, устанавливающего меры ответственности депутата за неучастие без уважительных причин в заседаниях Законодательного Собрания, не подтверждается представленными заявителем судебными и иными правоприменительными решениями, поэтому и в данной части его жалоба не может быть принята к рассмотрению.

Что касается поставленного в жалобе вопроса о праве депутата на соответствующее рабочее место в помещениях, занимаемых Законодательным Собранием, то он не получил разрешения в Конституции Российской Федерации и по своему характеру и значению не относится к числу подлежащих разрешению ею. В силу этого данный вопрос должен быть урегулирован законодателем субъекта Российской Федерации с учетом статуса депутата областной Думы и необходимости обеспечения юридических гарантий, а также организационных, материальных и иных условий для беспрепятственной и эффективной реализации им своих прав и обязанностей.

9. С.Н. Репяхов ходатайствует также об официальном разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе постановлений от 18 июля 2003 года N 13-П и от 27 января 2004 года N 1-П, определений от 8 июня 2000 года N 91-О и от 9 апреля 2002 года N 162-О. Между тем данные решения вынесены Конституционным Судом Российской Федерации не в связи с обращением С.Н. Репяхова и соответствующие тексты ему не направлялись.

Следовательно, его ходатайство не соответствует требованиям статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Репяхова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.